养狗看家护院，这在农村再常见不过，但倘若饲养不当，也会捅出“大篓子”。近日，昌平法院小汤山法庭慕寿成法官审理了一起动物损害责任纠纷案件，双方因一起“狗咬羊”事件诉至法院，闹得不可开交。

老谢是村里的一名养殖户，平日都会把羊群赶到村庄河边放牧。2024年春天，正值万物复苏的季节，老谢像往常一样沿着小河赶羊。同一时间，河对岸邻村的老王也正在河岸遛狗。突然，老王的狗兴奋地冲向羊群，追赶、撕咬着几只羊，羊群一瞬间吓得四处逃窜，老王见此状慌忙控制自家狗，并和老谢一起忙活了好一阵子，才把跑散的羊群赶回羊圈。然而，老谢一清点才发现，自家的羊死了三只，失踪八只。

“你的狗咬了我的羊，还吓跑那么多，得赔钱！”老谢情绪十分激动。老王觉得自己确实理亏，表示可以赔偿老谢家被狗咬死的三只羊。“三只？还有丢了的八只呢！我家羊被吓掉了好几斤肉，也得赔！”老谢愤怒地说道，心想忙了一整个春天的牧羊完全白费，这笔账也要算到老王头上。

“丢了的我也帮忙找回来好几只，你要蛮不讲理，我也没办法！”老王态度很强硬，认为自己已经最大程度帮老谢挽回损失，老谢声称的羊群“掉膘”纯属无稽之谈，自己生病花销大，坚持只赔偿三只羊的价钱。双方矛盾愈演愈烈，始终未就赔偿金额达成一致。于是，老谢将老王诉至昌平法院，要求赔偿羊群死伤、失踪等经济损失共计8000元。

将心比心，庭上调解化纷争

“法官，您可要评评理，我家羊好不容易长点膘，都让他给吓没了！”“我的狗都被处理了，你还想怎么样！”庭上，老谢和老王互相指责着对方，对着法官大倒苦水。一边是羊群死伤、失踪导致家庭收入减少的原告，一边是因重病而家境窘迫的被告。经过简单的沟通，慕寿成了解了双方的诉求，并且还发现两人原本相识，算是熟人。

看着面红耳赤的原被告，他分析后认为，双方矛盾不深，案件事实也简单清楚，但如果根据羊群损失就案判案，原告很可能因被告拿不出更多的钱而得不到足额赔偿，两人后续矛盾很有可能再次发酵，这无异于解决双方实际问题和维系同乡情谊。于是，在征得双方当事人同意后，慕寿成即刻开启了“背对背”调解。他首先同老王展开交谈，从老王遛狗未牵绳的事实切入，向其释明了饲养动物相关的法律规定，“您作为饲养者，负有看护好饲养犬只的义务，毕竟咱们没牵绳有错在先，按道理也得负责对方的损失。”老王听完，点了点头，说：“法官我不是不讲道理的人，其实死三只羊丢八只羊我都认，能赔多少赔多少，但他老谢蛮不讲理、漫天要价，我负担不起。”

随后，慕寿成又找到老谢，从羊群“掉膘”的事开始聊起：“咱们来起诉是讲究证据的，你主张羊“掉膘”产生损失这个事，从目前提供证据看是难以证明的。”“那我损失十一只羊也是铁板钉钉的事实！”老谢说道。慕寿成又向老谢转达了老王的想法，表示老王并非不承认丢失的八只羊，又从对方实际家境及履行能力、双方乡土情谊方面进行劝解。得知老王解决问题的十分诚恳，老谢的态度也慢慢有了转变，于是又经过几轮“面对面”调解，双方对赔偿金额进行了调整，最终达成一致：老王认可老谢损失十一只羊，同意一次性赔偿谢某损失4000元并当庭履行。

随着一沓钱从老王手里交到老谢手中，俩人紧蹙的眉头终于舒展，一起横亘在邻村老友间的矛盾实现案结事了。调解看似聊的是家长里短，实际上连着民生和民心，关系到老百姓的切身利益。唯有以“如我在诉”意识办好每一起民生案件，讲清法理，讲明事理，讲透情理，才能抚平情绪，维系情谊，让万家灯火更加璀璨。

文/崔腾文

图/姜帆